Schadensersatzanspruch des Kapitalanlegers bei Prospektfehlern: Anspruchskonkurrenz zwischen spezialgesetzlicher Prospekthaftung und Prospekthaftung im weiteren Sinn
Leitsatz
Die spezialgesetzliche Prospekthaftung gemäß den § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum geltenden Fassung schließt in ihrem Anwendungsbereich eine gesellschaftsrechtliche Haftung der Gründungs- bzw. Altgesellschafter wegen einer vorvertraglichen Pflichtverletzung aufgrund der Verwendung eines unrichtigen, unvollständigen oder irreführenden Prospekts als Mittel der schriftlichen Aufklärung gemäß § 311 Abs. 2, § 241 Abs. 2, § 280 Abs. 1 BGB (sogenannte Prospekthaftung im weiteren Sinn) nicht aus (Festhaltung an , ZIP 2013, 1616 Rn. 26; Urteil vom - II ZR 193/11, juris Rn. 18; zu § 12 AuslInvestmG: vgl. , WM 1978, 611 f.; Urteil vom - II ZR 114/81, BGHZ 83, 222, 227 und Urteil vom - II ZR 276/02, ZIP 2004, 2095, 2098).
Diese Entscheidung steht in Bezug zu
ECLI Nummer: ECLI:DE:BGH:2022:251022BIIZR22.22.0
Fundstelle(n): AG 2023 S. 202 Nr. 6 BB 2023 S. 1 Nr. 1 DStR 2023 S. 16 Nr. 1 DStR 2023 S. 16 Nr. 1 GmbHR 2023 S. 71 GmbHR 2023 S. 974 Nr. 18 NJW 2023 S. 8 Nr. 1 NJW-RR 2023 S. 109 Nr. 2 WM 2023 S. 28 Nr. 1 ZIP 2023 S. 29 Nr. 1 ZIP 2023 S. 29 Nr. 1 PAAAJ-29259