BGH, Beschluss v. 13.10.2022 - I ZB 59/19

Besitzen Sie diesen Inhalt bereits, melden Sie sich an.
oder schalten Sie Ihr Produkt zur digitalen Nutzung frei.

Dokumentvorschau

BGH Beschluss v. 13.10.2022 - I ZB 59/19

Gesetze: Art 3 Abs 1 EGRL 48/2004, Art 14 EGRL 48/2004, § 125e Abs 5 MarkenG, § 140 Abs 4 MarkenG vom 11.12.2018, § 140 Abs 3 MarkenG vom 05.05.2004, § 104 ZPO

Patentanwaltskosten in Unionsmarkenstreitsachen: Erstattungsfähigkeit nur bei notwendiger patentanwaltlicher Mitwirkung - Kosten des Patentanwalts VII

Leitsatz

Kosten des Patentanwalts VII

Die Vorschrift des § 140 Abs. 3 MarkenG aF (§ 140 Abs. 4 MarkenG nF) ist mit Blick auf Art. 3 und Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG dahingehend richtlinienkonform auszulegen, dass nur die Kosten der für die zweckentsprechende Rechtsverfolgung notwendigen patentanwaltlichen Mitwirkung erstattungsfähig sind (Aufgabe von BGH, Beschluss vom 9. Mai 2019 - I ZB 83/18, GRUR 2019, 983 [juris Rn. 10] = WRP 2019, 1195 - Kosten des Patentanwalts V - im Anschluss an EuGH, Urteil vom 28. April 2022 - C-531/20, GRUR 2022, 853 = WRP 2022, 696 - NovaText).

Diese Entscheidung steht in Bezug zu
BGH 22.2.2024 - I ZR 217/22

ECLI Nummer:
ECLI:DE:BGH:2022:131022BIZB59.19.0

Fundstelle(n):
MAAAJ-36657

In diesem Produkt ist das Dokument enthalten:

Menü

Sie sind Kunde?

Patentanwaltskosten in Unionsmarkenstreitsachen: Erstattungsfähigkeit nur bei notwendiger patentanwaltlicher Mitwirkung - Kosten des Patentanwalts VII

Leitsatz

In diesem Produkt ist das Dokument enthalten: