BGH, Urteil v. 21.11.2017 - II ZR 180/15

Besitzen Sie diesen Inhalt bereits, melden Sie sich an.
oder schalten Sie Ihr Produkt zur digitalen Nutzung frei.

Dokumentvorschau

BGH Urteil v. 21.11.2017 - II ZR 180/15

Gesetze: § 253 Abs 2 Nr 2 ZPO, § 322 Abs 1 ZPO, § 823 Abs 2 BGB, § 826 BGB, § 264a StGB

Rückgewährklage eines Kapitalanlegers nach Medienfondsbeteiligung: Derselbe Streitgegenstand bei Schadensersatzansprüchen aus Prospekthaftung im weiteren Sinne, aus Kapitalanlagebetrug und aus sittenwidriger Schädigung

Leitsatz

Schadensersatzansprüche aus Prospekthaftung im weiteren Sinne, § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 264a StGB (Kapitalanlagebetrug) und § 826 BGB (sittenwidrige Schädigung), die auf die Rückabwicklung einer Fondsbeteiligung gerichtet sind und im Kern darauf gestützt werden, dass durch den Emissionsprospekt ein unzutreffender Eindruck von den Risiken der Beteiligung vermittelt worden sei, betreffen im Regelfall denselben Streitgegenstand.

Tatbestand

ECLI Nummer:
ECLI:DE:BGH:2017:211117UIIZR180.15.0

Fundstelle(n):
AG 2018 S. 230 Nr. 7
DB 2018 S. 6 Nr. 8
NJW 2018 S. 1259 Nr. 17
WM 2018 S. 367 Nr. 8
ZIP 2018 S. 15 Nr. 8
ZIP 2018 S. 419 Nr. 9
CAAAG-72830

In diesem Produkt ist das Dokument enthalten:

Menü

Sie sind Kunde?

Rückgewährklage eines Kapitalanlegers nach Medienfondsbeteiligung: Derselbe Streitgegenstand bei Schadensersatzansprüchen aus Prospekthaftung im weiteren Sinne, aus Kapitalanlagebetrug und aus sittenwidriger Schädigung

Leitsatz

Tatbestand

In diesem Produkt ist das Dokument enthalten: